Nếu Tòa án tuyên ông Hậu phạm tội lừa đảo, thì tại sao không đề nghị truy tố người “bị hại” và Cơ quan Tố tụng tỉnh Kiên Giang về tội Vu khống?
Yếu tố tội “lừa đảo chiếm đoạt…”
Tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” Điều 139 BLHS quy định: “Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác….” Một yếu tố bắt buộc trong cấu thành của tội lừa đảo là phải có người bị hại, có thiệt hại xảy ra và người thực hiện hành vi lừa đảo phải có ý định chiếm đoạt tài sản từ trước…
Nội vụ vụ án không có một hành vi nào là gian dối, lừa đảo và không có người bị hại
Người “ bị hại” Đinh Ngọc Diễm vu khống
Bà Đinh Ngọc Diễm là người “bị hại” trong vụ án, đã gửi Viện Kiểm sát và Tòa án tỉnh Kiên Giang, đơn yêu cầu đề ngày 29/11/2013 nêu: “ông Đoàn Hữu Hậu cũng nhiệt tình giúp đỡ, hướng dẫn làm thủ tục khiếu kiện cho tôi thời gian xét xử sơ thẩm ở Tòa án huyện Phú Quốc... Trước đó Công an TP Rạch Giá đã có công văn trả lời với tôi là vụ việc tôi với ông Hậu không có dấu hiệu phạm tội hình sự, bảo tôi có khiếu nại thưa đến Tòa Dân sự để được xem xét. (những chữ in nghiêng là nguyên văn)
Lá đơn thứ 2, đề ngày 08/01/2014 bà Đinh Ngọc Diễm ghi: “Tôi xin khẳng định trong lúc tôi bế tắt, không cơ quan nào giải quyết trong vụ khiếu nại đòi đất, thì ông Đoàn Hữu Hậu đã giúp đỡ đăng báo, hướng dẫn tôi làm thủ tục khiếu kiện và thắng kiện 50% bản án số 42/ 2010/ DTST ngày 16/8/2010 Tòa án huyện Phú Quốc. Tôi đã trả tiền bồi dưỡng cho ông Hậu tổng cộng 70 triệu đồng. Nhưng vì ông Hậu không tiếp tục giúp đỡ tôi, nên tôi đòi tiền lại.
Chính bà Diễm thừa nhận trong lúc bế tắt, ông Hậu đã giúp đỡ hướng dẫn bà làm thủ tục khiếu kiện và thắng kiện 50%. Bà trả công 70 triệu đồng tiền bồi dưỡng khi xong công việc. Vậy thì ông Hậu lừa đảo bà Diễm chỗ nào?
Viện lý do “vì ông Hậu không tiếp tục giúp đỡ tôi” (để bà tiếp tục thắng kiện 50% nữa ở cấp phúc thẩm) bà Diễm đòi tiền trả công trước đây, là không thể chấp nhận được. Ông Hậu đã khuyên bà Diễm đã thắng kiện như vậy được rồi, nên dừng lại, không kháng án nữa, có nhân chứng đã nghe thấy. Đó là các ông Nguyễn văn Toàn, Phù Đôn Tùng ở huyện Phú Quốc, ông Đỗ Thanh Nam ở TP Rạch Giá, có gửi tờ trình đến Tòa án tỉnh Kiên Giang.
Nội dung trình bày trong 2 đơn yêu cầu của bà Diễm gửi VKS và TAND tỉnh Kiên Giang thời điểm sắp xử lần 2, hoàn toàn khác xa, đối lập với những gì bà Diễm khai báo với CQĐT trước đó. Vì nếu sự việc như bà trình bày trong đơn yêu cầu thì làm có việc các Cơ quan Tố tụng hoàn thành hồ sơ vụ án, truy tố xét xử ông Hậu. Hành vi bịa đặt để được lợi cho mình, chứng tỏ bà Diễm có dấu hiệu phạm tội vu khống.
Đối chiếu với ý kiến Thượng tá Nguyễn Văn Luyện, Phó Trưởng Phòng Cảnh sát Điều tra trả lời với báo chí: “Nếu Hậu nhận tiền mà không gặp những người có chức trách để lo, sẽ bị truy tố tội “lừa đảo”. Nhưng đây, Hậu có lo nhưng không thành, nên truy tố tội “Lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ, quyền hạn để trục lợi” (Báo NDO ngày 16-4- 2012) Rõ ràng CQĐT khẳng định là ông Hậu có làm cho bà Diễm.
Tòa án tuyên ông Hậu phạm tội lừa đảo. Tại sao Tòa án không xem xét, không đề nghị truy tố bà Đinh Ngọc Diễm về tội “ vu khống…” ?
Cơ quan Điều tra vu khống ra CSĐT Công an tỉnh Kiên Giang ra Bản kết luận điều tra, với phần nhận xét và đề nghị:
(Trích): “… Sau đó ông Hậu lợi dụng ảnh hưởng của mình tìm đến những người có chức vụ quyền hạn nhờ những người này giảm nhẹ hình phạt cho Bùi văn Tạo, xử cho bà Đinh Ngọc Diễm thắng kiện. Việc ông Tạo không được giảm nhẹ hình phạt, bà Diễm không thắng kiện là kết quả ngoài ý muốn của Đoàn Hữu Hậu.
Hành vi nói trên của bị can phạm vào tội Lợi dụng ảnh hưởng đối với người có chức vụ quyền hạn để trục lợi, được quy định tại Điều 291…”
Ngày 8/4/2013 TAND tỉnh Kiên Giang xét xử, tuyên phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt…” phạt 2 năm tù.
Ngày 24/6/2013 TANDTC tại TP Hồ Chí Minh tuyên hủy toàn bộ bản án, trả hồ sơ điều tra xét xử lại.
Ngày 03/9/2013 Cơ quan CSĐT lại “sửa lại” Bản kết luận điều tra. Trong KLĐT số 09/KLĐT-PC46 phần nhận xét đề nghị ghi: (Trích) “Vì tin nhầm Hậu có thể lo giúp được mình nên khi Hậu yêu cầu Bùi văn Tạo và Đinh Ngọc Diễm đưa tiền cho Hậu để Hậu chạy án thì Tạo và Diễm đưa tiền ngay cho Hậu. Từ đó Hậu đã chiếm đoạt Tạo và Diễm số tiền 98.000.000 đồng. Hành vi nói trên của Đoàn Hữu Hậu đã phạm vào tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản được quy định tại điều 139 BLHS…”
Cũng là một vụ việc, một vấn đề, cũng là Điều tra viên Võ Văn Đoàn, cũng là Phó Thủ trưởng CQCSĐT Nguyễn văn Luyện ký, nhưng 2 bản kết luận, trước sau gần như đối lập nhau. Tại sao có việc “tiền hậu bất nhất” như thế này? Hai kết luận khác nhau này, đâu là sự thật?
Công an TP Rạch Giá sau khi đã điều tra xác minh, kết luận là giao dịch dân sự, nhưng CQĐT Công an tỉnh kết luận phạm tội hình sự.
Không thể có hai sự thật khác nhau
Như vậy nếu Tòa án tuyên ông Hậu phạm tội lừa đảo, thì tại sao không đề nghị truy tố CQCSĐT phạm tội vu khống, vì bịa đặt ra Bản kết luận Điều tra số 03 KLĐT-PC46 ngày 13/6 / 2012 và truy tố Công an TP Rạch Giá tội “bỏ lọt tội phạm” theo Công văn số 30 / CV-CATP (AN) do Trưởng Công an TP Rạch Giá Trung tá Phan Bữu Đường ký ngày 25/01/2011
Không có việc lừa đảo chiếm đoạt
Trước Tòa, phiên xét xử sơ thẩm lần 2, bà Đinh Ngọc Diễm và ông Bùi văn Tạo người “bị hại” thừa nhận là ông Hậu có hướng dẫn, tư vấn giúp đỡ làm thủ tục cho mình và xin giảm nhẹ cho ông Hậu không phải tù tội.
Cả hai sự việc đều thỏa thuận hợp đồng bằng miệng với nhau, không có giấy tờ, chứng cứ nào. Về phía hai người “bị hại” chỉ có lời khai, không nhân chứng. Trong khi ông Đoàn Hữu Hậu có những chứng cứ, nhân chứng chứng minh, đặc biệt là từ đơn yêu cầu của người bị hại, vậy mà không được, Tòa án các cấp xem xét, vẫn tiếp tục tuyên xử phạt tù.
Thật trớ trêu người bị lừa dối, lừa gạt lại bị Tòa án tuyên phạm tội “Lừa đảo…” Còn kẻ vu khống, gạt lừa lại là người chiến thắng(?!)
Trước Tòa Phúc thẩm ông Hậu nhận mình có lỗi, là lỗi làm cái việc ngoài chức năng, nghề nghiệp, sai quy định Luật báo chí, nhưng Tòa lại cho rằng ông Hậu nhận tội và tuyên án. Một Bản án oan sai thấu động đất trời.
Ông Hậu đã làm đơn xin Giám đốc thẩm vụ án, và đang chờ sự phán xét công minh của Hội đồng GĐT. Nhưng trước mắt phải thụ án. Đèn Trời nào soi sáng ?!...
